martes, 19 de junio de 2012

El acecho perenne del fascismo

Se ha repetido no solo aquí muchas veces sino también en otros medios por otros analistas que la extrema derecha antisemita fascista no murió con la derrota de la Alemania Nazi en 1945. Ha sobrevivido revistiéndose con nuevos ropajes, y en pleno tercer milenio, en el 2012, se pueden ver brotes del fenómeno no sólo en México en donde la ultraderecha antisemita de corte cristero en el Bajío se encargó de mantener viva la antorcha del Nazismo Hitleriano sino también en otros países como España en donde como si no tuviesen ya suficientes problemas con los reductos que quedan de la Falange franquista se las tienen que ver también con la semilla perversa exportada desde México por las sociedades secretas de la extrema derecha que arrojan una pesada sombra de incertidumbre por su siniestra forma de operar.

He aquí dos notas periodísticas publicadas en el mismo día que comprueban que la amenaza sigue latente, esperando -como siempre- un deterioro en la situación económica mundial para poder atraer a sus filas a millones de desesperados que se dejan atraer por el canto de las sirenas sucumbiendo a las promesas luminosas de gente que sólo la llevará al despeñadero. Empezaremos por la primera nota:

Neonazis serán la cuarta fuerza política en Grecia
Associated Press
17 de junio del 2012

El partido neonazi griego Amanecer Dorado obtuvo en las elecciones generales de ayer domingo entre el 6 y el 7.5 % de los votos, según los sondeos difundidos al cierre de la votación, un porcentaje que, de confirmarse, les situaría como cuarta fuerza en el Parlamento.

Nikos Michaloliakos, líder de la formación, que se distingue por su discurso violento y antiinmigrante, aseguró a los medios locales su convencimiento de que Amanecer Dorado será el cuarto partido y que se opondrá al programa de austeridad con la Unión Europea “dentro y fuera del Parlamento”.

En las elecciones del 6 de mayo, Amanecer Dorado obtuvo el 7 por ciento de los votos en un triunfo histórico que abrió las puertas del Legislativo a esta fuerza, hasta entonces marginal a nivel nacional.

“Nuestras condolencias a quienes se nos han opuesto”, declaró Michaloliakos.

He aquí otra que describe el retorno de la extrema derecha francesa a la Asamblea Nacional francesa (el equivalente del Congreso de la Unión en México):

Ganan socialistas mayoría absoluta en el Parlamento
Agencias AFP/EFE/AP
17 de junio del 2012

El Partido Socialista (PS) del actual mandatario Francois Hollande y sus aliados lograron la mayoría absoluta en la Asamblea Nacional francesa en la segunda vuelta de los comicios legislativos, según confirman los resultados oficiales publicados ayer domingo por el ministerio del Interior.

Con dos nuevos diputados, el Frente Nacional (de ultraderecha) vuelve a la Asamblea Nacional francesa, de la que estaba ausente desde 1997, aunque la líder del partido de extrema derecha, Marine Le Pen, fue derrotada en el norte del país.

Cuando se definieron ya los 566 escaños asignados al territorio metropolitano y los departamentos de ultramar, el PS junto al Partido Radical de Izquierda y otras pequeñas agrupaciones que conforman la bancada socialista de la cámara baja lograron 307.

El control completo en ese órgano se consigue con 289 de los 577 diputados que lo componen.

Por su parte Europa Ecología Los Verdes confirmó 16 curules y el Frente de Izquierda 10.

En el campo de la derecha, la Unión por un Movimiento Popular, del ex presidente Nicolás Sarkozy, junto a sus asociados de Nuevo Centro y diversas organizaciones afines suman 226 curules, lo cual significa una pérdida de casi 100 escaños respecto a la Asamblea elegida en 2007.

Los otros cinco legisladores restantes se los distribuyeron pequeñas agrupaciones políticas.

Sólo falta por conocer los resultados de las votaciones en los consulados y embajadas en el exterior, donde los franceses residentes fuera del país votaron para designar a 11 parlamentarios.

El dominio legislativo le permitirá al presidente François Hollande emitir las leyes necesarias para aplicar su plan de gobierno, sin el apoyo de los ecologistas ni del Frente de Izquierda.

Todos los miembros del consejo de ministros que competían por una diputación resultaron electos este domingo. Antes de la primera vuelta de las legislativas el primer ministro, Jean–Marc Ayrault, había advertido a los integrantes de su gabinete que si perdían en las urnas deberían abandonar su cargo.

En el caso de la ultraderecha, medio siglo después de que el fundador del FN, Jean–Marie Le Pen, entrara en la cámara baja del Parlamento en 1956, otro miembro de la dinastía Le Pen obtuvo ayer domingo un escaño.

Marion Maréchal–Le Pen, una estudiante de derecho de 22 años de edad, nieta de Jean–Marie y sobrina de Marine Le Pen, fue elegida en Carpentras (sureste) y será la diputada más joven de la Asamblea Nacional.

Marion Maréchal–Le Pen tendrá como compañero de partido en el Parlamento al mediático abogado Gilbert Collard, también electo en una triangular en el sureste de Francia, bastión de la extrema derecha desde hace 15 años.

La extrema derecha mundial, bajo cualquiera de sus facetas e idiosincracias, es algo que nunca muere, al igual que los viejos vicios que resultan extraordinariamente difíciles de desarraigar del cuerpo por perniciosos y nocivos que puedan ser inclusive pudiendo traer a la larga el deceso del huésped.

-------------------------

POST SCRIPTUM:

Ni siquiera en sus estertores de agonía, los panistas pudieron (o quisieron) desligarse de tajo por los fanáticos neofascistas que se incrustaron dentro del PAN, como bien lo hace ver la siguiente nota:

Elige PAN-Edomex a simpatizante de Hitler como su dirigente
Álvaro Delgado
Agencia APRO
27 de noviembre del 2012

Luego de que el Partido Acción Nacional (PAN) eligió este sábado a Óscar Sánchez Juárez como presidente en el Estado de México, quien se ufana de ser simpatizante de Adolfo Hitler, el historiador Enrique Krauze definió hoy el hecho como un “acto detestable” y aseguró que ese partido “vuelve a uno de sus orígenes, el fascismo”.

Luego de quedar en tercer lugar en las elecciones del 1 de julio, Sánchez Juárez se convirtió en presidente del PAN luego de vencer por un voto de diferencia al exdiputado local Jorge Izunza Armas, en la sesión del Consejo Estatal celebrada el sábado en el municipio de Naucalpan.

Durante la campaña, en mayo, Sánchez Juárez declaró su simpatía por el dictador alemán Hitler y por el emperador Julio César, en una entrevista con la reportera Irma Valadez, de Reforma.

“Fueron hombres que trascendieron en la historia, que dominaron el mundo, a lo mejor no de la manera más convincente para todos, pero admiro el liderazgo que ambos tenían para que miles de gentes estuvieran dispuestas a dar la vida por ellos”, expresó el panista, lo que generó una protesta de miembros de la comunidad judía.

Ante ello, el Comité Estatal del PAN se deslindó de las expresiones de Sánchez Juárez y la propia excandidata presidencial de ese partido, Josefina Vázquez Mota, se disculpó con la comunidad judía y dijo que ese personaje no debía estar en la boleta.

Hoy por la mañana, a través de su cuenta de Twitter, Krauze condenó la elección de Sánchez Juárez como presidente del PAN mexiquense.

Pero, ¿acaso no es Enrique Krauze el mismo que en el 2006 apoyó decididamente la elección de Estado con la cual se le garantizó a la derecha ultraconservadora de México un segundo sexenio en el poder, sexenio que resultó nefasto en grado supremo y que motivó un repudio entre el electorado que fue suficiente para expulsar al PAN de Los Pinos en el 2012 convirtiéndolo en la tercera fuerza electoral? ¿Acaso no sabe, o nunca quiso saber Enrique Krauze, que mal paga el Diablo a quien bien le sirve? De cualquier modo, resulta muy satisfactorio el haber podido estar descalabrando los planes de las sociedades secretas antisemitas de la extrema derecha mexicana fascista sin contar con ningún tipo de apoyo de un incondicional de TELEVISA.

sábado, 16 de junio de 2012

Carpetazo

El inframundo de la extrema derecha es un mundo de odio, de intolerancia, de mentiras, de simulación y de traiciones, de hombres racionales transformados en bestias iracundas sedientas de sangre, pero más que nada, de crímenes, la gran mayoría de los cuales (históricamente hablando) quedan impunes. Del asesinato del poeta español Federico García Lorca a manos de los ultraderechistas nutridos en la España fascista de Francisco Franco, a los cientos de jóvenes chilenos y argentinos que fueron brutalmente torturados y masacrados por las dictaduras militares de ultraderecha que padecieron en esos países, a la Noche de los Cuchillos Largos en la cual Hitler y sus matones asesinaron a sangre fría sin el menor remordimiento a quienes veían como un estorbo en sus planes de imposición de una dictadura totalitaria en Alemania acabando con la democracia de Weimar, todos esos crímenes son crímenes que nunca son castigados y siempre quedan impunes. Esa es la regla histórica para la cual hay muy pocas excepciones.

En México un buen ejemplo de la impunidad con la cual operan y actúan los enajenados de la extrema derecha lo dan las criminales fuerzas de choque de las sociedades secretas en la comisión de innumerables asesinatos y crueldades en su lucha por el poder. Y tal vez el mejor ejemplo lo sea la sociedad nazi-fascista Tecos cuyo principal centro de operaciones está ubicado en Guadalajara, Jalisco, en el campus de la Universidad Autónoma de Guadalajara. Hasta la fecha, no se ha castigado jamás a ninguno de sus líderes ni de sus sicarios desalmados por crimen alguno, ello no porque no hayan incurrido en la comisión de muchos crímenes, desmanes y tropelías sino porque simple y sencillamente han sido protegidos desde las redes del poder en México gracias a la infiltración e indoctrinación que ellos mismos han prohijado con su propaganda enajenante inspirada en la fantasía de “la gran conspiración judía masónica comunista” para el dominio planetario.

Hay que dejar una cosa en claro. En cuestión de sociedades secretas de extrema derecha, la sociedad Tecos fue la primera de todas ellas. Nació al ser fundada la Universidad Autónoma de Guadalajara en los años treinta del siglo pasado. La Organización Nacional del Yunque distribuída por todo México vino después, mucho después, y su modo de operación fue implementado basándose en los mismos rituales, procedimientos estrategias usados por la sociedad Tecos porque los Tecos fueron quienes “apadrinaron” la creación de los capítulos regionales en cada Estado de la Organización Nacional del Yunque. Los siniestros conspiradores de Guadalajara, reacios a fundar capítulos de la sociedad Tecos en todo México por el riesgo de quedar expuesta la conjura que desde Guadalajara se traen entre manos, optaron mejor por ir sembrando en todo México lo que serían las semillas del Yunque, aunque planeaban mantener el control de los capítulos regionales del Yunque a través de un concepto novedoso concebido por los maquiavélicos propietarios de la Universidad Autónoma de Guadalajara: sociedades secretas actuando dentro de sociedades secretas. Se les hizo fácil en un principio, pero al ponerlo en práctica las cosas empezaron a salirse fuera de control, y el Yunque empezó a tomar vida propia queriendo actuar en forma totalmente independiente sin nexo alguno con sus creadores, lo cual dió inició a unas confrontaciones brutalmente salvajes entre ambas organizaciones. Esto no significa que ambas sociedades estén tan enemistadas que se quieran destruír por completo (de cualquier modo, el Yunque pese a su gran cobertura territorial no podría acabar con los Tecos aunque quisiera porque los Tecos tienen algo que el Yunque no tiene, una gigantesca plataforma de operaciones, una ciudad universitaria). En el 2006, haciendo a un lado sus enemistades, ambas sociedades secretas unieron talentos y recursos para el objetivo común de impedir a toda costa que la izquierda pudiera gobernar a México a través de la persona de Andrés Manuel López Obrador. Y en el 2012 nuevamente han vuelto a unir talentos y recursos para impedir que esto pueda ocurrir. Pero los enfrentamientos en los lapsos intermedios en sus luchas por el poder han dejado una buena cauda de víctimas. Uno de tales crímenes de los cuales han sido reiteradamente acusados los terribles Tecos es el del prominente Yunquista Ramón Plata Moreno

El caso del asesinato de Ramón Plata Moreno reviste todos los elementos de una novela de misterio digna de Agatha Christie. Sin embargo, este es un caso en el que su extraordinario detective Hercules Poirot tendría demasiados problemas para poder esclarecerlo, porque los personajes que involucra no solo son mentirosos patológicos en grado extremo sino que han vivido cubriéndose de tantas mentiras por tanto tiempo que además de terminar convencidos en sus propias mentiras ya no saben siquiera qué pueda ser cierto o qué pueda ser verdad. Empecemos por el que era entonces el encargado de la temible Dirección Federal de Seguridad, Fernando Gutiérrez Barrios, hombre del sistema:





En los trabajos en los que se le cita en relación al asesinato de Ramón Plata Moreno, Gutiérrez Barrios aparece mostrando expedientes que supuestamente deslindan a la siniestra sociedad secreta de ultraderecha Tecos de Guadalajara de cualquier responsabilidad en torno al crimen de Ramón Plata Moreno. El problema aquí es que no se puede confiar absolutamente en nada de lo que haya afirmado en vida Fernando Gutiérrez Barrios por el simple hecho de que desde su alta posición dentro del gobierno federal Gutiérrez Barrios era un encubridor y un protector de los Tecos. Jamás en su vida metió a la cárcel a Teco alguno por la cantidad creciente de crímenes brutales que estaban cometiendo impunemente en las décadas de los sesentas y los setentas pese a que ya en aquél entonces empezaba a circular información sobre algo extraordinariamente siniestro que estaba sucediendo en la ciudad de Guadalajara. Peor aún, en virtud de la enorme expansión territorial, logística y económica que los Tecos empezaron a disfrutar al empezar la década de los setenta, ya a partir de entonces se estaban convirtiendo en una grave amenaza para México por la conjura de carácter ultraderechista que estaban poniendo en marcha para irse apoderando del control del gobierno federal e ir infestando los gobiernos regionales con operativos graduados de la Universidad Autónoma de Guadalajara o con profesionistas y políticos indoctrinados ideológicamente en el nazi-fascismo por agentes secretos de la Universidad Autónoma de Guadalajara. La conspiración, de carácter nacional, ya estaba en marcha. Y sin embargo, Fernandez Gutiérrez Barrios no sólo no hizo absolutamente nada para frenarla, sino que inclusive cuanto expediente y reporte cayera en sus manos dando detalles sobre el terrible complot de ultraderecha que estaba en marcha parecía desaparecer por completo sin quedar registro alguno en los archivos de la dependencia que administraba. Y la dependencia que administraba tenía por título Dirección Federal de Seguridad. ¿Qué acaso una conspiración para irse apoderando paulatinamente del gobierno federal infiltrándolo por dentro no era una gravísima amenaza para la seguridad nacional? Pues para Fernando Gutiérrez Barrios no lo era. En cambio, parecía estar muy bien aliado con ellos en la consecusión de la guerra sucia iniciada por Luis Echeverría Alvarez en contra de la izquierda de México, una guerra brutal que le costó al país miles de desaparecidos y muertos (una de las víctimas de esa feroz guerra sucia en contra de todo lo que oliera a izquierda o socialismo lo fue el hijo de Rosario Ibarra de Piedra, toda su vida luchó para que Fernando Gutiérrez Barrios al menos le dijera en donde estaba la tumba de su hijo, pero el Inquisidor oficial se llevó a la tumba esta información sin dársela jamás a esta madre atribulada). Si a Fernando Gutiérrez Barrios le hubiera caído en sus manos cualquier información que involucrara a los Tecos en el asesinato de Ramón Plata Moreno, en vez de tomar cartas sobre el asunto para esclarecer el crimen lo más probable es que habría destruído las pruebas, los informes, los expedientes, y hasta habría matado a los mismos testigos, con tal de salvarles el pescuezo a los conspiradores, además de armar expedientes falsos con el propósito de confundir cualquier intento de investigación posterior. Cualquier cosa que Gutierrez Barrios haya dicho o hecho en vida “exonerando” a los Tecos del crimen de Ramón Plata Moreno así como cualquier expediente falso que él mismo pudo haber armado tiene que ser tomada todo con credibilidad nula. Se trata precisamente del mismo tipo que desde una alta posición gubernamental encubrió a los genocidas de la masacre del Jueves de Corpus, tanto a los autores intelecutales como a los autores materiales, destruyendo y desapareciendo personalmente mucha información que podría haber servido para enjuiciar hasta al mismo Presidente Luis Echeverría Alvarez.

Para Fernando Gutiérrez Barrios, los Tecos eran algo más que unos simples aliados en la guerra sucia a la que públicamente se le refería como una “lucha anticomunista” pero que privadamente era identificada en los altos círculos gubernamentales como “la gran cruzada nacional en contra de la gran conspiración judía masónica comunista” siguiendo el estilo doctrinario e ideológico del fascismo derechista en su más pura expresión. Para Fernando Gutiérrez Barrios los Tecos eran quienes desde su plataforma en la ciudad de Guadalajara estaban inundando al resto de México con propaganda que presuntamente justificaba las acciones violentas y clandestinas del gobierno federal para mantener vigente un sistema autocrático de gobierno en el que la democracia que vivía México era una perversa simulación de democracia y que sin tal “amenaza conspiratoria” difícilmente habría tenido argumentos para justificar los grados de represión a los que estaba recurriendo para frenar cualquier intento de apertura democrática. Y también eran los “compañeros” de los cuales emanaban las directivas secretas para ayudar al gobierno autocrático de monarquías sexenales a sostenerse en el poder sin cambio alguno. En realidad, cada cual veía por sus propios intereses. Sin embargo, la miopía de Fernando Gutiérrez Barrios le impidió ver que mientras que él al igual que otros como él eran algo pasajero y temporal, artículos perecederos con el paso del tiempo, los conspiradores de Jalisco tenían en marcha un plan gigantesco de gran alcance en el cual no había futuro alguno para el Partido Revolucionario Institucional, al cual en su debido momento apuñalarían por la espalda en su ruta hacia la consolidación de su imperio secreto. Fernando Gutiérrez Barrios, al igual que otros funcionarios priistas de alcurnia, no eran para los Tecos más que tontos útiles manipulables como títeres que ignoraban a ciencia cierta los verdaderos alcances de lan vasta conspiración neofascista puesta en marcha en Guadalajara con varias décadas de anticipación, una conspiración que el mismo Fernando Gutiérrez Barrios protegió por no saber el vasto alcance de lo que se estaba fraguando.

Indudablemente, por la naturaleza violenta y sangrienta de los enfrentamientos entre los Tecos y los Yunquistas, Fernando Gutiérrez Barrios debió de haber tenido conocimiento pleno de ello. Pero su postura en torno a estos enfrentamientos consistió simplemente en no meterse para nada en estos conflictos, dejando a las dos sociedades secretas arreglar sus pleitos entre sí sin su intervención o su ayuda. Precisamente por ello, esta es una de las muy pocas cosas en las que se le puede creer a Fernando Gutiérrez Barrios cuando afirmó en algunas ocasiones que él en su calidad de jefe supremo encargado de la guerra sucia de la década de los setentas no tuvo nada que ver con la eliminación de Ramón Plata Moreno. Como tampoco quería tener nada que ver con el esclarecimiento del crimen y mucho menos con el tener que llevar a los autores intelectuales y materiales ante la Justicia para ser procesados y echados a la prisión como lo merecían.

Alguien quien sin duda alguna debió tener conocimiento de todos los detalles relacionados con el asesinato de Ramón Plata Moreno, incluso posiblemente el mismo que dió luz verde para que Ramón Plata Moreno fuera asesinado, debió serlo sin duda alguna el Zar de la Ultraderecha de México, el fundador y mando supremo non plus ultra de los Tecos, Antonio Leaño Álvarez del Castillo. El terrible problema que tiene México con la conspiración que lo acecha tras las sombras parte precisamente de este hombre tan intrigante y perverso como ambicioso y despiadado. Él junto con un puñado de otros parecidos a él en su fanatismo e intolerancia fueron los que echaron a andar los moldes de las sociedades secretas de extrema derecha que hoy pululan por todo México. Sin embargo, con su muerte se llevó consigo muchos secretos a su tumba, no sólo la información detallada sobre lo realmente sucedió detrás del asesinato de Ramón Plata Moreno sino de muchos otros crímenes en los cuales él estuvo personalmente involucrado como autor intelectual. Jamás fue investigado ni tocado en vida ni por Fernando Gutiérrez Barrios ni por autoridad policiaca alguna, y con el ascenso del ultraderechizado Partido Acción Nacional a la silla presidencial en el año 2000, esa impunidad total continuó garantizada.

Una cosa en la que fue muy eficiente en vida el despiadado fascista cristero Antonio Leaño Álvarez del Castillo fue el encubrir y borrar las huellas de los muchos crímenes de los cuales él fue el autor intelectual directo al dar las órdenes a sus matones para cometer dichos crímenes. No hay crimen alguno cometido por esta secta siniestra que se haya cometido sin su pleno conocimiento y sin su pleno consentimiento, toda ejecución tenía que ser autorizada, o más bien ordenada por él, y cualquier Teco que quisiera tomar este tipo de cosas en sus propias manos enfrentaba la ira violenta del temible Zar de la Ultraderecha presto al castigo cruel ante el más mínimo asomo de indisciplina; no estaba dispuesto a poner en riesgo a su organización secreta ni sus planes para la conquista del poder a largo plazo a causa de las acciones tomadas por algún Teco fuera de control. Maestro consumado en la simulación y el engaño, entre las tácticas a las que recurría Antonio Leaño Álvarez del Castillo para despistar y desviar las sospechas hacia otro lado estaba no solo el fingir hipócritamente un desconocimiento total de los hechos en torno a cualquier crimen del que Leaño fuese señalado como el principal sospechoso, sino inclusive llegaba a los extremos de diseminar a través de sus agentes secretos información falsa según la cual a los familiares cercanos de alguna de sus presuntas víctimas él mismo ordenaba que se les diese protección de cualquier acción en su contra, esto con la finalidad de ganarse la confianza de los familiares inmediatos del inmolado y tenerlos como aliados suyos en vez de enemigos cada vez que girasen las sospechas públicas hacia el Zar de la Ultraderecha (esto es lo que parece haber ocurrido en el caso de Juan Carlos Plata, el hijo de Ramón Plata Moreno, dizque protegido por los mismos Tecos de cualquier acción en su contra). Entre los recursos a los cuales se recurría para deslindar a los Tecos y a su jefe supremo de cualquier responsabilidad legal en torno a cualquier crimen del que fuesen acusados estaba la recabación por doquier de información detallada para “armar” una cadena de argumentos supuestamente lógicos con los cuales se le podía echar convenientemente la culpa del delito a otros (esto no es muy diferente de lo que ocurre con muchos abogados que, estando convencidos plenamente en su interior de la culpabilidad de sus clientes en algún hecho delictivo, de cualquier manera trabajan diligentemente para reunir la mayor cantidad posible de “pruebas” y argumentos así sean de naturaleza dudosa con los cuales se pueda lograr la “exoneración” del presunto culpable). Otra estrategia para confundir y desviar las sospechas hacia otro lado se apoyaba en el hecho de que dentro de la organización Tecos funcionaba (y sigue funcionando) una organización más secreta aún, la cual tenía el verdadero conocimiento y el control de muchas cosas que inclusive individuos como el ex-Teco Lira García ignoraban por completo, secretos terribles que no le compartían (ni les comparten) a la gran mayoría de Tecos que ilusamente creen que por el solo hecho de formar parte de la siniestra organización conspiratoria clandestina se han ganado la confianza de sus jefes creyendo que les comparten todo lo que saben cuando en realidad no les comparten casi nada. De este núcleo secreto interior es de donde surge la desinformación con la cual muchos de los Tecos de base son convencidos de cosas que no corresponden con la realidad de los hechos.

Otra “fuente de información” que se presenta de vez en cuando para dizque ayudar a la resolución del caso del asesinato de Ramón Plata Moreno lo es un tipo de nombre Eduardo García Casas:






el cual aunque él mismo reconoce que no le consta personalmente que los Tecos no tuvieron absolutamente nada que ver con el crimen, jura y perjura que se ha entrevistado en dos ocasiones con allegados a los Tecos, en Guadalajara, cuya identidad no revela, quienes le aseguraron que la organización Tecos nada tuvo que ver en el asesinato de Plata. La utilidad de Eduardo García Casas, suponiendo que no esté actuando deliberadamente en forma consciente para desligar por completo a los Tecos del asesinato de Ramón Plata Moreno, es que lograron crear a un testigo mucho más creíble que ellos recurriendo a una táctica muy parecida a la que utilizan los narcotraficantes para cruzar para cruzar droga hacia los Estados Unidos a través de la aduana norteamericana. Sabido es que una de las primeras cosas que delatan a los introductores de droga que saben muy bien lo que están transportando en su cruce por la aduana norteamericana es el nerviosismo que en la gran mayoría de los casos les es imposible ocultar. Precisamente al ponerse nerviosos, al tratar de negar que llevan alguna cosa ilícita, despiertan las sospechas del agente, y al ser enviados a una segunda revisión invariablemente terminan cayendo en los brazos de la Ley. En cambio, si para el cruce de droga se utilizan personas que están completamente ignorantes de que están siendo utilizadas para cruzar material ilícito, estos “burros” no se pondrán nerviosos y actuarán con toda naturalidad al ser interrogados por el agente de aduanas en su paso por la garita de revisión. En estos casos, resulta mucho más difícil detectar el cruce de la droga, y la única manera de descubrir que estos sujetos inocentes del delito han sido “cargados” consiste en apoyarse en el uso de perros olfateadores o inspecciones aleatorias, con la resultante de que el principal sorprendido es el mismo “burro” cuando le muestran la droga que estaba transportando. Generalmente, este tipo de personas son “enganchadas” con ofertas de trabajo aparentemente legítimo bien pagado que al principio consiste en cruzar hacia los Estados Unidos en vehículos proporcionados por la misma compañía que en realidad es una compañía fantasma que carece de registro ante las autoridades en México, algo que ignoran los contratados. Después de unas cuantas semanas de estar cruzando hacia los Estados Unidos con la finalidad de ganarse la confianza de los “burros” dándoles tareas o encargos para llevar a cabo en los Estados Unidos tales como comprar mercancía norteamericana o cambiar pesos por dólares, empiezan a cargarles el vehículo con droga sin informarles nada acerca de ello, con instrucciones a los “burro” de ya una vez dentro del territorio norteamericano lleven el carro a cierto domicilio para que alguien le dé una limpieza exterior al carro o le haga una reparación menor mientras que el “burro” es enviado por unas horas a hacer otra tarea, ignorante de que el mecánico o el limpiador del carro en realidad es un cómplice encargado de sacar la droga de los compartimientos secretos una vez que el carro ya cruzó hacia los Estados Unidos. Existen otras ligeras variantes de esta técnica, como lo ejemplifica el famoso caso de la Profesora Ana Isela Martínez Anaya mejor conocida como “Miss Ana” que terminó siendo liberada y exonerada por completo cuando se demostró que la droga que le fue encontrada en su vehículo era droga que le había sido sembrada en su vehículo sin que ella tuviese conocimiento alguno de que estaba siendo utilizada para algo de naturaleza ilegal. Es muy posible que lo mismo ocurra con Eduardo García Casas, el cual esté siendo utilizado por los Tecos como “burro” sin darse cuenta de que lo han envuelto en una trama de la cual no tiene ni siquiera una pista que lo haga sospechar de los Tecos que presuntamente lo han contactado. Aún suponiendo que Eduardo García Casas efectivamente se haya entrevistado con allegados a los Tecos, al igual que como ocurre en el caso de Fernando Gutiérrez Barrios a tales Tecos hay que darles credibilidad nula, credibilidad cero, en todo lo que digan en relación al asesinato de Ramón Plata Moreno, no solo porque todo cuanto afirmen tiene como intención prioritaria deslindar a los Tecos del asesinato, sino por el hecho de que lo único que se ha logrado hasta la fecha on tales “ayudas” ha sido engrosar la desinformación que por todos lados ha vuelto más difícil la resolución del crimen, sirviendo al propósito de limpiarle a los Tecos su culpa en el crimen. La propalación de cuentos chinos y desinformación es una de las habilidades que debe poseer cualquier Teco que haya sido juramentado de por vida dentro de esa terrible sociedad secreta bajo amenaza de pena de muerte en caso de traición o indiscreción, y una de las funciones prioritarias de estos extremistas fascistas es proteger a toda costa a la sociedad secreta a la cual pertenecen, además de darles de por vida un servicio “patriótico y nacionalista”. Si para deslindar al siniestro clan de alguno de los muchos crímenes de los que ha sido acusado, cualquiera de los mandos superiores le dicen a un Teco: “Mira, te vas a presentar con X reportero para decirle todo esto que le vas a decir de acuerdo a nuestras instrucciones”, lo hará al pie de la letra, y en su engaño al entrevistador o al reportero o al investigador dará su falsa información “exoneradora” de los Tecos inclusive poniendo su mano sobre la misma Biblia afirmando decir “la verdad y nada más que la verdad” o jurando también decir la verdad por su “madre santa”, a tal grado han sido indoctrinados los alucinados que son reclutados y a los cuales se les va “lavando el cerebro” a lo largo no de semanas o meses sino de varios años. Si a un Teco que ha sido debidamente fanatizado se le pregunta si es un Teco, lo negará, inclusive aunque se lo pregunte su propio padre, hasta a su propio padre le mentirá. Acostumbrados a mentir desde el momento en que tras su iniciación se les obliga a llevar una doble vida, una doble identidad, a espiar y delatar a sus propios compañeros traicionándolos y exponiéndolos a expulsiones o a golpizas salvajes o incluso a la muerte, el mentir y el desinformar es algo que les viene muy fácil. Ya son de Satanás.

No toda la información que obra en manos de Eduardo García Casas es falsa. Algunos de los datos que muestra son verídicos y verificables. Pero hay muchos otros datos que si son removidos por falta de confiabilidad en las “fuentes de información” no dejan prácticamente nada para poder avanzar con las investigaciones del crimen.

Con lo anterior aclarado, podemos proceder a dar lectura con las debidas reservas al siguiente trabajo en el cual el reportero creyendo de buena fé que toda la información que se le estaba dando era confiable y fidedigna terminó dando credibilidad a la versión de que los Tecos no tuvieron absolutamente nada que ver con el asesinato de Ramón Plata Moreno:

Documentados, los crímenes del Yunque
Álvaro Delgado
Agencia APRO
28 de abril del 2010

Con base en un documento revelado hace 20 años por Fernando Gutiérrez Barrios, quien fue jefe de la policía política del priismo y posteriormente secretario de Gobernación, Eduardo García Casas afirma que Ramón Plata Moreno, uno de los fundadores del Yunque, fue ejecutado en 1979 por sus compañeros Bernardo Ardavín Migoni y José Antonio Quintana Fernández, quienes hoy controlan esa organización ultraderechista. En entrevista con Proceso, García Casas insiste en que es tiempo de deslindes, no de santificar a nadie, pues el propio fundador del “cártel del Yunque” era un mafioso.

Bajo sospecha en el asesinato de Ramón Plata Moreno, fundador de la Organización Nacional del Yunque, igual que los Tecos de la Universidad Autónoma de Guadalajara (UAG), Fernando Gutiérrez Barrios garantizó a Eduardo García Suárez que él no tuvo ninguna responsabilidad en el crimen.

Era el 29 de mayo de 1989 y Gutiérrez Barrios, secretario de Gobernación, tuvo una reunión de cortesía con García Suárez, quien pronto dejaría la presidencia de la Confederación de Cámaras Nacionales de Comercio (Concanaco), en cuyo carácter se confrontó con el entonces presidente Carlos Salinas de Gortari.

“No quiero que usted siga pensando que yo maté a su amigo. A su amigo lo mandó matar su compadre y aquí está el expediente”, le dijo el funcionario mientras le entregaba un legajo con documentos de la Dirección Federal de Seguridad (DFS).

“Nada más le quiero pedir un favor –aclaró–: que se guarde este expediente por 20 años. Después de ese tiempo usted puede hacer con él lo que quiera. Se lo doy para que se quite dudas.”

Con base en esa información y otra que obtuvo de diversas fuentes es que Eduardo García Casas, hijo del expresidente de la Concanaco, asegura que Plata Moreno no fue ejecutado, la Nochebuena de 1979, por Gutiérrez Barrios –que era entonces subsecretario de Gobernación– ni por los Tecos de la UAG, sino que fue víctima de una purga de la propia organización del Yunque.

José Antonio Quintana Fernández, compadre de García Suárez, fue el autor intelectual del homicidio de Plata Moreno, afirma García Casas, quien dice que el comando ejecutor lo encabezó Bernardo Ardavín Migoni, actual jefe nacional de la organización secreta.

“Ardavín Migoni llega a la escena del crimen en 10 minutos después de que matan a Plata. ¿Cómo llegó tan rápido si vivía en Coyoacán y Plata en Lindavista, al otro extremo de la ciudad, de sur a norte?”, se pregunta García Casas con malicia.

–¿Quién mató, entonces, a Plata Moreno?

–Quintana es el autor intelectual y el comando lo encabezó Ardavín, junto con Guillermo Velasco Arzac.

–¿Eso dice el expediente entregado a su padre por Gutiérrez Barrios?

–Eso dice el expediente, aunque no lo da como un hecho, sino que los señala como presuntos responsables. Por eso, afirma, la Procuraduría General de la República (PGR) debe incorporar a la averiguación previa SIEDF/CGI/096/2007 la información que sustenta esta hipótesis, como la del denunciante Lorenzo Lira García, quien identifica a los Leaño como homicidas de Plata Moreno, Jorge Kalfópulos y su hijo Cristo, así como Juan Bosco Rosillo Segura y César Fernando Calvillo (Proceso 1744).

“Lo que debe hacer la PGR es abrir una línea de investigación sobre Quintana, Ardavín y Velasco Arzac como presuntos responsables. Yo no soy autoridad para decir quién mató a Plata Moreno, lo único que pido a las autoridades es que, así como hay un expediente sobre los Leaño, se abra un expediente también sobre Quintana Fernández.”

Aclara: “Yo no estoy exculpando a los Tecos de otras responsabilidades. De lo único que sí meto las manos al fuego, por los datos que yo tengo, es que nada tuvieron que ver en el asesinato de Plata Moreno”.

–¿Le cree entonces a Gutiérrez Barrios?

–Es posible que haya dado el expediente para curarse en salud. Estoy de acuerdo en que, tratándose de un secretario de Gobernación, puede estar trucado.

“Pero lo único que estoy pidiendo es que se llegue a la verdad y si en ese expediente se dice que los autores fueron Quintana, Ardavín y Velasco Arzac, que se investigue y se deslinden responsabilidades, pero que se haga una investigación seria.”

–¿Está dispuesto a declarar todo esto ante la PGR?

–Sí, claro, de hecho pido que todos los que han sido víctimas de Quintana declaremos, porque con él puede pasar como con Marcial Maciel o con Luis Echeverría: Va a decir que no puede declarar porque está viejito y va a quedar impune.

Asesinatos en la BUAP

Presidente del Consejo Patronal de Hombres de Negocios, un organismo contrapuesto en Puebla a la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), García Casas pedirá a la PGR que investigue también la participación de Quintana Fernández en los asesinatos, en 1972, de Enrique Cabrera y Joel Arriaga, miembros de la comunidad de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (BUAP).

“Eso también viene en el expediente de Gutiérrez Barrios, en el que se hace mención de que se estaba investigando a Quintana por los asesinatos de Cabrera y Arriaga”, dice el empresario, quien asegura que el entonces gobernador de Puebla, Gonzalo Bautista, simpatizaba con El Yunque.

“(Los miembros del Yunque) pensaron que no les iba a pasar nada, porque tenían el apoyo del gobernador, quien incluso personalmente les entregó armas.” Por eso, García Casas no sólo pedirá a los Tecos apoyo jurídico para el esclarecimiento de su involucramiento en los homicidios que se les achacan, sino también al rector de la BUAP, Enrique Agüera, para que integre un equipo jurídico que apoye la investigación de Cabrera y Arriaga.

En amplia entrevista con el reportero, el mediodía del jueves 8, García Casas se niega a entregar los documentos de la DFS que, según él, Gutiérrez Barrios dio a su padre. Sólo hasta que dentro de dos meses, el próximo 29 de mayo, se cumplan los 20 años de secrecía del expediente, comenzará a dar a conocer los documentos que sustentan su hipótesis del ajusticiamiento de Plata Moreno a manos de sus compañeros.

“Lo que pido es que las autoridades investiguen con la información que yo tengo y que a partir del 1 de junio, cuando se vence el pacto, la entregaré a personas de confianza. Yo no confío en las autoridades panistas, porque están totalmente infiltradas por El Yunque y ese expediente me lo van a hacer perdedizo.”

De hecho, con base en el expediente de la DFS y con información que obtuvo de entrevistas con allegados a los Leaño –Antonio Leaño Álvarez del Castillo, rector vitalicio de las UAG y jefe de los Tecos, así como sus hijos Antonio y Gonzalo Leaño Reyes, actual rector de esa institución educativa y director del diario Ocho Columnas, respectivamente– escribió el libro Plata Moreno, crónica de una purga anunciada, que comenzará a circular en junio.

El archivo completo de la DFS, dice el empresario constructor, lo entregará a los próximos candidatos priista y perredista a la Presidencia de la República. “Pero si gana el PAN, desgraciadamente se va a quedar en el archivo muerto”.

–¿Por qué su papá no lo da a conocer?

–Porque está amenazado de muerte por Quintana Fernández. Lo amenazó con que iba a matar a alguno de sus hijos, a mí, si sacaba el expediente. Es algo muy chistoso, porque así como es su seguro de vida tiene la amenaza. Mi papá está muy cansado de todo lo que ha vivido, llevamos 20 años sufriendo todas las tropelías que nos ha hecho Quintana.

De 40 años de edad, ingeniero civil como su padre, García Casas dice que, además de la información documental y testimonial de que dispone, se puede presumir la autoría de Quintana en el homicidio de Plata Moreno con las respuestas a las preguntas de a quién beneficia y a quién perjudica el crimen.

“El mayor beneficiario fue, sin duda, Quintana Fernández. De ser un ingeniero mediocre pasó a ser el gran constructor de Puebla y de ser uno más en la UPAEP se quedó con ella.”

Añade: “La razón de fondo de por qué mataron a Plata es porque se oponía a que El Yunque infiltrara el Partido Acción Nacional. Ramón tenía la idea de formar un partido paralelo y por eso la idea del DHIAC (Desarrollo Humano Integral y Acción Ciudadana), que a la postre Quintana desapareció”.

Según García Casas, Quintana además instrumentó en El Yunque una purga de todos los allegados a Plata, como Mario Bracamontes, Ignacio Díaz, Javier Torres Leyva, Ricardo Villa Escalera y su padre. Estos tres últimos fueron expulsados también de la Universidad Popular Autónoma de Puebla (UPAEP).

García Suárez fue dejado solo por El Yunque cuando el secretario de Hacienda, Pedro Aspe, ordenó hacerle auditorías a sus negocios. “Quintana dijo que era un problema personal suyo y tuvimos que irnos exiliados un año a Estados Unidos”.

A su regreso, se supo que había un plan del Yunque para asesinar a García Suárez: “Por órdenes de Quintana hubo un operativo, encabezado por El Caimán Antonio Ramírez Castellanos, para asesinarlo. Intervino el arzobispo Rosendo Huesca y Pacheco, y eso evitó que mi papá tuviera un accidente”.

En su búsqueda de información para esclarecer el homicidio de Plata Moreno, García Casas se entrevistó, en dos ocasiones, con allegados a los Tecos, en Guadalajara, cuya identidad no revela, quienes le aseguraron que nada habían tenido que ver en el asesinato de Plata.

“Pero no sólo eso. Me aseguraron que prácticamente a Juan Carlos Plata, el hijo de Ramón Plata, lo protegen ellos de cualquier acción en su contra, y también me aseguraron que, en el contexto histórico de 1976 y 1979, El Yunque a los Tecos no les interesaba en lo más mínimo.”

Tampoco al gobierno federal le importaba Plata Moreno, expone, porque el PRI tenía el control absoluto. “Hoy El Yunque controla muchas posiciones, incluso Felipe Calderón está de adorno, pero hay que recordar que en ese tiempo no tenía ni un regidor ni un diputado local”.

En contraste, describe, los Tecos eran ya una organización poderosa, con la universidad muy consolidada, y tenían la reputación de ser los empresarios más poderosos de Guadalajara.

“Entonces, analizando el contexto, ¿qué ganaban los Tecos matando a Plata? Absolutamente nada. Incluso ha servido esa muerte para desprestigiarlos. ¿Y a quién conviene desprestigiarlos? Al Yunque. ¿Qué ganaba Gutiérrez Barrios matando a Plata cuando tenía un control político real? Nada.”

Y pregunta: “¿Qué ganaba Quintana matando a Ramón Plata? Todo. Se hizo jefe poderosísimo del Yunque y hasta hoy sigue siendo el jefe. Dicen que no para encubrirlo, pero Quintana al día de hoy sigue siendo el jefe. No es el jefe general emérito, es el real. Él toma todas las decisiones. Ardavín, el jefe nacional, es su empleado, y de hecho fue su operador en el asesinato”.

Aunque no ignora que el testigo Lira García identifica al agresor como Luis Castellanos Orozco, García Casas dice que la descripción como un “hombre caucásico” corresponde también a Ardavín.

“Yo estoy plantando la hipótesis de que fue una pugna interna con base en la vasta información que he obtenido. Mi papá es compadre de Quintana, padrino de mi hermano Alejandro, y yo desde pequeño he estado involucrado en todo esto.”

–¿Militaste en El Yunque?

–No, cuando iba yo en la preparatoria, en el Instituto México, me quisieron afiliar Herberto Rodríguez Regordosa y Tomás Morales Garduño. Inclusive en casa de Herberto me quisieron hacer jurar enfrente de un crucifijo, pero no quise. Y conste que cuando me invitaron mi papá era todavía miembro del Yunque.

El caso, al Vaticano

Compañero “de banca” del hijo de Plata Moreno en el nivel preparatoria en el Instituto México, controlado por El Yunque, García Casas considera que el muchacho debe declarar ante la PGR, lo mismo que la viuda, María Eugenia Ibarra Baz, cuyo abogado, José Antonio Ortega Sánchez, obedece a Quintana.

“Debe hablar. Entiendo que están atemorizados por Quintana, pero Juan Carlos Plata debe decir las razones reales por las que se fue de Puebla a Guadalajara.”

Y por eso insiste: “Si los Tecos mataron a Plata Moreno, ¿qué hace su hijo viviendo en Guadalajara? Eso fue lo que me dijeron los Tecos el año pasado”.

Al respecto, evoca el asesinato de Jorge Kalfópulos y su hijo Cristo, en 1981, y refiere que tampoco cree que hayan sido los Tecos, aunque fue El Yunque la organización que violó el “pacto de territorialidad” en Jalisco.

“Había un pacto secreto mediante el cual El Yunque no entraba a Jalisco y los Tecos no entraban a Puebla. Eso lo violó Quintana después de la muerte de Plata Moreno.”

–Pero Kalfópulos llegó a Jalisco en 1978, cuando Plata todavía vivía.

–Sí, pero Plata ya no vivía en México, estaba exiliado en Estados Unidos y ya no tomaba las decisiones. Hay que recordar que Plata Moreno se fue porque atentaron a balazos contra él, en 1975.

Insiste en que el regreso de Plata Moreno a México, en 1979, le era indiferente a los Tecos: “No les importaba en lo más mínimo, pero Plata le empezaba a estorbar mucho a Quintana, porque regresó a rehacerse del poder y éste ya no quería soltarlo después de haber estado años manejando todo”.

Así, además de rendir testimonio en la PGR, García Casas planea, también, viajar a Roma en junio para, en nombre del Consejo Patronal de Hombres de Negocios, solicitarle al Vaticano la excomunión de Quintana, por los abusos que ha cometido, y que tome postura ante la organización secreta del Yunque.

“El Vaticano tiene que definir si es una organización católica o no, porque están adoctrinando gente en las escuelas católicas y hacen jurar ante un crucifijo fidelidad absoluta. Critican a la masonería, pero El Yunque es una masonería o peor, porque ha participado en asesinatos.”

“Plata era igual de radical que los Tecos. No estoy de acuerdo en que se le quiera santificar, porque no fue un mártir, sino un radical de extrema derecha que murió en una purga interna. Si se le santifica, entonces hay que santificar a Augusto Pinochet y a Francisco Franco. No porque lo hayan matado es una blanca palomita. También hay que aclarar que Plata era igual de mafioso que ellos. Fue el fundador del cártel del Yunque.”

Y concluye: “Tampoco voy a santificar a los Tecos, porque también es una organización de la que el Vaticano tiene que revisar sus métodos, pero en el caso concreto del asesinato de Plata Moreno puedo asegurar que ellos nada tuvieron que ver”.

Con prácticamente todos los pocos sobrevivientes que quedan de aquella época mintiendo, y con los más importantes cabecillas involucrados en la toma de decisiones así como en el encubrimiento de los crímenes reposando en algún camposanto, no es posible hacer otra cosa con el expediente de Ramón Plata Moreno más que enviarlo al archivo muerto, algo que parece haber hecho muy bien el ultraderechizado panismo desde el año 2000 y que todavía hasta el 2012 cuando sigue detentando las riendas del poder federal continúa extendiendo la misma protección a las enajenantes sectas secretas de la ultraderecha que antes les dieran funcionarios de dudosa calidad e integridad moral como el Gran Inquisidor Fernando Gutiérrez Barrios, el “sello de la casa”.

sábado, 9 de junio de 2012

El talón de Aquiles de Peña Nieto

Aunque el pasado a veces se antoja distante, tiene la curiosa propiedad de que puede regresar de varias maneras al presente para causar incomodidades y problemas en el tiempo presente en personajes que quisieran olvidarlo por completo. Uno de los mejores ejemplos de ello en la actual contienda electoral presidencial en México debe serlo la manera en la cual Enrique Peña Nieto como Gobernador del Estado de México manejó el asunto del conflicto en San Salvador Atenco en el 2006, lo cual está regresando como el coco para quitarle a Peña Nueto horas de sueño justo cuando más necesita estar descansado y relajado para poder enfrentar las marejadas que lo están arrastrando hacia aguas turbulentas. El siguiente trabajo resume la manera en la cual el haber recurrido al gran garrote en el 2006 tiene en jaque al que todavía hasta hace algunos meses era el puntero indiscutible en casi todas las encuestas de opinión en la carrera hacia la Presidencia de la República:

Memorias de una infamia
Atenco no se olvida
Adolfo Gilly
LA JORNADA
9 de junio del 2012

Fue hace seis años, un jueves 4 de mayo, en plena campaña electoral presidencial del año 2006. La Jornada registró día con día la represión policial contra el pueblo de San Salvador Atenco lanzada por el gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, y el presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Vicente Fox. Ambos, hoy unidos en la campaña presidencial, han asumido públicamente la autoría y la responsabilidad de aquellos hechos.

Hubo dos jóvenes muertos, de 14 y 20 años; incontables pobladores golpeados y humillados; muchas casas cateadas, destrozadas por dentro, robadas; más de 200 detenidos con violencia.

Hubo 12 pobladores encarcelados por más de cuatro años. En julio de 2010 la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró su inocencia y ordenó su liberación. ¿Quién les devolverá esos cuatro años de su vida?

Hubo, infamia específica nunca castigada, decenas de mujeres violadas, vejadas y humilladas por las fuerzas policiales de Fox y Peña Nieto. Los responsables dicen que fueron “excesos”. Nadie ha sido castigado desde entonces.

He vuelto a las páginas de La Jornada de esos días. Esta es una selección de sus crónicas, memorias de una infamia que los jornaleros, con oficio y coraje, registraron.

* * *

5 de mayo de 2006

Tres mil policías en la incursión

Con saña, la toma de Atenco: 110 detenidos más

A las cinco y media de la mañana del jueves 4 se cerró la pinza policiaca sobre San Salvador Atenco. Media hora más tarde se registró el primer enfrentamiento para dejar libre la vía Texcoco-Lechería. En el poblado, la operación se dio por varios flancos. Hubo un bombardeo incesante de gases lacrimógenos. En términos generales, los ejidatarios opusieron poca resistencia. De inmediato se desataron una serie de razzias y múltiples cateos de viviendas en las que se aprehendía a los moradores. Éstos eran brutalmente golpeados y arrastrados en vilo hacia las camionetas oficiales. Según reportes, hasta el momento hay 217 personas encarceladas en los dos días de violencia.

* * *

7 de mayo de 2006

La Jornada recibió cartas de ejidatarios apresados. Estos son fragmentos de las misisvas enviadas desde el penal de Santiaguito, estado de México:

“Forzaron las entradas de las casas de al lado para acceder por las azoteas. Ya dentro, golpearon con toletes y armas a los compañeros que se encontraban en los cuartos, inclusive a los que estaban heridos. Con las mujeres cometieron bajezas, como bajarles el brassier y manosearles los senos y sus partes íntimas. No pararon de golpearnos hasta subirnos a los camiones. Algunos fuimos arrastrados escaleras abajo y pateados sin compasión en el piso. [...] En los camiones empezaron las amenazas de muerte. Nos percatamos de que los granaderos estaban drogados. Con las compañeras empezaron las agresiones y el abuso sexual. [...]

* * *

8 de mayo de 2006

Consignadas, 189 personas por delincuencia organizada

La Procuraduría General de Justicia del Estado de México (PGJEM) consignó este domingo a las 189 personas que permanecen detenidas por los operativos policiacos del 3 y 4 de mayo pasados en Atenco y Texcoco, acusadas de delincuencia organizada, con lo que ninguno de los encarcelados en el penal de Santiaguito podrá obtener su libertad en lo inmediato, ya que este ilícito es considerado grave por el Código Penal mexiquense. [...] La abogada Bárbara Zamora [...] calificó de “infamia” acusar de delincuencia organizada a personas que fueron sacadas “con brutalidad de sus casas”.

* * *

Ciudadanas españolas dan cuenta de vejaciones a manos de policías

María Sastres y Cristina Valls son dos ciudadanas españolas que el pasado miércoles se encontraban en San Salvador Atenco. [...] Deportadas, La Jornada las entrevistó en Barcelona. Se dijeron “ultrajadas” y “muy afectadas” por lo ocurrido en San Salvador Atenco.

Cuando entró la policía al pueblo "nos tiraron de todo gases lacrimógenos, nos dispararon con balas y con todo. [...] Al final una señora nos abrió la puerta de su casa y nos refugiamos unas ocho personas". [...] "Finalmente nos encontraron y nos agarraron; nos pusieron a todos con la boca al suelo, nos taparon la cara con capuchas y nos ataron las manos en el propio patio de la casa".

Las vejaciones más flagrantes se produjeron cuando las subieron a un camión junto a varias decenas de personas: “Nos metieron en un camión, donde nos empezaron a golpear todo el tiempo con las porras y con patadas. Además de que nos insultaban muchísimo, a nosotras por ser españolas nos llamaban etarras, putas y más cosas. Después nos cambiaron a un camión más grande, donde pasaron lista a todos –creo que éramos 38– y nos agredieron sexualmente a las mujeres”.

Sobre las vejaciones sexuales que sufrieron, María Sastres cuenta: "Nos hicieron de todo, y como estábamos encapuchadas no veíamos quiénes eran; cuando mucho veíamos el suelo lleno de sangre y escuchábamos los gritos de dolor de la gente. No quiero entrar en muchos detalles sobre las agresiones sexuales, pero nos quitaron la ropa, nos la rompieron, nos pasaban la mano muchos policías y prefiero ya no decir más cosas. [...] Si intentábamos hablar con algún compañero nos pegaban, nos volvían a insultar y se reían de nosotros".

* * *

9 de mayo de 2006

Violaron a varias chavas camino al penal

Desde Chile, deportada, en entrevista con Blanche Petrich, la estudiante de cinematografía Valentina Palma denunció:

“Puedo decirlo con absoluta certeza: a varias chavas arrestadas en Atenco, con las que compartí cerca de 12 horas de prisión en Almoloyita, las habían violado durante el traslado del lugar de arresto al penal. Más de cinco, sin duda.

“Las chavas que yo vi lloraban mucho; estaban ensangrentadas, tenían la ropa desgarrada. Una llevaba los calzones rotos, la entrepierna del pants de la otra estaba totalmente descosida. Nadie decía la palabra violación, pero eso es natural. Las mujeres, cuando salen de un episodio así, lo bloquean. Y no quisieron que las revisara el médico legista. Una lo expresó así: ‘ya me metieron mano, no voy a abrirme de piernas para que me esculque otro más’. Porque no había una doctora. Era un médico sin sensibilidad y en extremo malhumorado”.

La estudiante del Centro de Capacitación Cinematográfica narra su detención:

"Nos llevaron a un costado de la iglesia, donde ya había muchos detenidos, y nos obligaron a arrodillarnos. Nos seguían golpeando. [...] Me robaron todo: documentos, mi material, la cámara. Luego nos subieron a una camioneta. Me arrojaron sobre unos cuerpos ensangrentados. Uno de los uniformados me ordenó que pusiera la cara contra el piso, pero había un charco de sangre. Como me resistí aplastó mi cabeza con su bota. Ahí empezó el abuso sexual". [...] Cuando llegaron al penal y los bajaron del autobús, Valentina llevaba los pantalones a las rodillas y el cuerpo manchado de sangre, propia y ajena. [...]

Al bajar de los camiones, “nos taparon la cabeza y nos hicieron pasar entre dos hileras de policías que nos pateaban. Nos separaron a hombres y mujeres. Ahí vi a una policía y me dije ‘gracias, al fin’. Pero ella, apenas me vio, dijo: ‘déjenme a esta perra’, y me empezó a golpear con las manos en los oídos. Cuando me ingresaron vi a las chavas con los pantalones y la ropa interior rotos, llorando mucho. Éramos 25 o 30 mujeres, muchas en shock. Conozco esa reacción, la crisis después de un episodio de violación. Al menos dos sufrieron violación con penetración, aunque nadie pronunciaba esa palabra. Una contó que el hombre que la agredió le ordenaba decirle ‘jinete’ y se burlaba”.

* * *

La Jornada y El Universal publicaron en esos días una carta fechada el 13 de mayo de 2006, firmada por 2 mil 500 mujeres, de la cual se reproduce un extracto:

“Las 2 mil 500 mujeres que firmamos esta carta: académicas, actrices, bailarinas, cineastas, diputada, diseñadoras, escritoras, estudiantes, feministas, fotógrafas, médicas, diseñadoras, miembros de ONG, museógrafas, músicas, pintoras, periodistas, profesionistas, religiosas, restauradoras, etcétera:

“Expresamos nuestra indignación y horror ante la violencia, los abusos sexuales y las violaciones ejercidos por las policías estatal y federal contra las mujeres detenidas en Atenco el 3 y 4 de mayo. [...]

“Son públicos los testimonios de Valentina Palma, estudiante chilena ilegalmente expulsada; de Cristina Valls y de María Sastres, ciudadanas españolas expulsadas. Las tres declaran que las manosearon, abusaron, golpearon, insultaron y humillaron de todas las maneras. Es público el testimonio de dos estudiantes, todavía detenidas, que refieren lo mismo. Todas dicen que eso les pasó a todas las presas, que lo oyeron y las vieron llegar al penal llorando y con la ropa desgarrada, contando lo que les pasó. [...]

“Las autoridades han empezado a decir que se trata de mentiras y propaganda y que como no hay denuncias no se puede investigar. Pero “sí hay denuncias formales, hasta ahora 23 casos denunciados más las tres expulsadas. [...] Estamos ante la violación tumultuaria por personal policiaco en servicio. [...] No se trata aquí de que cada una de las mujeres vejadas denuncie. Se trata de que se castigue a todos los responsables. [...]

“Nosotras creemos el testimonio de las mujeres violadas. Sabemos lo difícil que es denunciar, que faltan las palabras para expresar lo vivido. Y sabemos que pueden recibir amenazas. Les ofrecemos solidaridad, respeto y apoyo. [...]

"Exigimos castigo a los responsables directos y a sus mandos. Lo exigimos no sólo porque es claramente de justicia, sino porque este creciente empleo del abuso sexual por la policía debe detenerse cuanto antes. No podemos admitir que se vuelva habitual y las mujeres en México tengamos que vivir con su amenaza, esa otra amenaza más".

* * *

Estas son las memorias. Atenco no se olvida.

Efectivamente, Atenco no se olvida. En aquél memorable viernes negro, los estudiantes de la Universidad Iberoamericana la refrescaron la memoria a Enrique Peña Nieto sobre lo que sucedió en aquél entonces. El presidente nacional del PRI respondió afirmando anacrónicamente usando lenguaje del pasado que las reacciones en contra de Peña Nieto eran agresiones orquestadas por porros, sin darse cuenta de que los estudiantes ni eran de la UNAM ni era 1968 ni 1971, lo cual no hizo sino caldear más los ánimos y generar una reacción más dura aún en contra de Peña Nieto.

Entendiblemente, el PAN no ha querido utilizar en su feroz guerra sucia mediática y sus campañas negras en contra del candidato priista Enrique Peña Nieto el espinoso asunto de San Salvador Atenco, porque en este asunto tanto el PRI como el PAN fueron de la mano en los hechos ocurridos. Para el PAN atacar a Peña Nieto por este asunto sería tanto como cometer suicidio, hacerse el hara-kiri japonés, es por esto que la candidata de la ultraderecha Josefina Vázquez Mota ha estado bien calladita sobre el asunto.

Una de las consecuencias del fantasma de San Salvador Atenco sobre Enrique Peña Nieto sumado al desplome en su posición en los sondeos de opinión a causa de la despiadada guerra sucia que le encausó el PAN en su contra recurriendo a otros argumentos es que ha tenido que enfrentar decisiones sumamente duras que no lo hubieran sido tanto si no tuviera ese espectro montado sobre sus espaldas. La primera decisión tuvo que ver con la respuesta que tenía que darle a la invitación que se le hiciera para participar en un tercer debate presidencial convocado por #Masde131. En condiciones tan desfavorables, asistir al encuentro habría preparado a Peña Nieto para una crucifixión en el foro de los debates que podría bajarlo por debajo del mismo López Obrador. Decidió negar su asistencia. Pero al declinar la invitación, Peña Nieto dejó abiertos casi todos los flancos para ser torpedeado por su ausencia al debate, desde ser acusado como un cobarde carente de propuestas y argumentos hasta ser acusado como alguien que se esconde por temor a enfrentar públicamente la parte de la responsabilidad que necesariamente le toca por el asunto de San Salvador Atenco. En rigor de verdad, no importa que decisión hubiera tomado Peña Nieto sobre esto, ambas opciones eran malas, y parece haber decidido ir por lo que habrá considerado como la opción “menos mala”.

El día 19 de junio del 2012, la fecha programada para la celebración del tercer debate presidencial, sin duda alguna la ausencia de Enrique Peña Nieto será la más visible y obvia de todas, porque será el único candidato presidencial de los cuatro que no se presentará al debate . Su lugar vacío será el centro de atención no solo de los asistentes al evento sino de todo México. Llamará la atención mucho más de lo que tengan que decir los otros contendientes a la Presidencia de México. Y ese lugar vacío le podría terminar costando más caro de lo que se imagina. Basta con hacer un repaso de lo sucedido en el 2006 cuando un malaconsejado Andrés Manuel López Obrador incurrió en el mismo error dejando su tribuna vacante en el primer debate presidencial convocado por el IFE, lo cual lo dejó abierto a todo tipo de críticas tanto del PRI como del PAN que de acuerdo a varios analistas terminaron minándole la amplia ventaja que llevaba en los sondeos de opinión. Felipe Calderón capitalizó de inmediato en dicha ausencia diciendo: “Sabemos que el candidato del PRD no vino a este debate porque no tiene propuestas viables, porque el derecho de debatir es un derecho de los ciudadanos, de ti, no de los candidatos, y hasta en eso prefiere darte la espalda”.

Y aunque Peña Nieto se negó a asistir al tercer debate presidencial convocado por #Masde131, ya no está en condiciones de zafarse del segundo debate presidencial convocado por el IFE porque hacer tal cosa seguramente le terminaría costando muy caro en las urnas, se le acabaron las opciones, ya no le quedan ases bajo la manga justo cuando más los necesita, aunque de cualquier modo si en vez de tener una actuación pulcra y convincente comete fallos y no va bien preparado a dicho debate su asistencia al mismo posiblemente no lo ayudará mucho, como lo destaca la siguiente editorialista:

La pesada loza de Peña Nieto
Jesusa Cervantes
Agencia APRO
9 de junio del 2012

Con una caída en picada en las preferencias electorales y una pesada loza a cuestas de exgobernadores del PRI vinculados presuntamente con el narcotráfico, Enrique Peña Nieto llega al segundo y último debate presidencial este domingo.

El 6 de mayo, el candidato priista inició su participación en el debate, engallado y seguro. Pero la percepción de la ciudadanía fue modificándose en la medida que Andrés Manuel López Obrador evidenció su relación con el expresidente Carlos Salinas de Gortari y el haber protegido a su antecesor en el Estado de México, Arturo Montiel.

Sin embargo, el bono otorgado por GEA-ISA de 20 puntos arriba de su más cercana competidora, en ese momento Josefina Vázquez Mota, le permitió darse el lujo de no avasallar en el primer debate.

Ahora, la situación es complicada para Peña Nieto. En primer lugar trae el fantasma del movimiento juvenil, #YoSoy132 que por asamblea, decidió mantenerse como anti Peña debido a que fue eso lo que le dio origen.

La persecución que ha tenido de parte de los jóvenes en cada ciudad que se presentaba para hacer mitin, le hizo perder a Peña Nieto por lo menos 10 puntos en las preferencias electorales.

Y por si fuera poco, la DEA y el gobierno federal mexicano hicieron el uno, dos para señalar al exgobernador del PRI en Tamaulipas, Tomás Yarrington y al sucesor de éste, Eugenio Hernández, posibles vínculos con el crimen organizado.

Y si a eso se suma que exfuncionarios de Yarrington hoy forman parte de la estructura nacional el PRI y de la campaña de Enrique Peña Nieto, entonces sí que se puede entender la complicada situación en que se encuentra el candidato tricolor.

Por ejemplo, encargada de una circunscripción en la campaña está Paloma Guillén, quien fungiera como secretaria de gobierno del tamaulipeco señalado por la DEA. Antes, en el mismo cargo estuvo Baltazar Hinojosa, quien hoy tiene a cargo otra de las circunscripciones para organizar la campaña de Peña Nieto.

La cereza del pastel, que resulta un colaborador incómodo para el mexiquense, es el presidente de la Comisión de Justicia del PRI, Horacio Díaz.

Las consideraciones de Yarrington hacia Horacio Díaz hicieron pensar a más de un analista que sería su delfín, sin embargo el exgobernador cambió la dirección hacia Eugenio Hernández.

Pero a Horacio Díaz no lo desamparó, le dio dos cargos en su gabinete, primero como titular de Desarrollo Social y luego como secretario de Educación en el estado.

La importancia de Horacio Díaz radica no sólo porque es el presidente de la comisión encargada de suspender a su exjefe los derechos políticos como militantes, sino que además se ha convertido en uno de los notarios favoritos del propio Enrique Peña Nieto e incluso se le liga con la hoy candidata al gobierno del Distrito Federal, Beatriz Paredes Rangel.

En el caso de Peña, Horacio Díaz, quien es notario y cuenta con dos notarías en el Distrito Federal, fue quien el 19 y el 30 de abril pasados dio fe de la firma de dos compromisos de Peña Nieto: el primero, la creación del Instituto para Emprendedores; el segundo, otorgar computadoras portátiles a los niños de 5 y 6 años de primaria.

En el caso de Beatriz Paredes, fue el propio Horacio Díaz quien dio fe de la residencia de la priista en el Distrito Federal por más de cinco años, requisito indispensable para poder competir por la candidatura al interior de su partido.

Este es el fardo con el que llega Peña Nieto al segundo y último debate organizado por el Instituto Federal Electoral: el repudio estudiantil que representa 24 millones de votantes, los posibles vínculos con el narcotráfico de exgobernadores priistas y el tener a gente de confianza de éstos en su equipo de campaña.

Y por si fuera poco, Peña Nieto llega sin los 20 puntos de ventaja del primer debate; ahora, según la encuesta del diario Reforma, está a cuatro puntos de distancia por arriba de Andrés Manuel López Obrador. En tanto que los números de Televisión Azteca marcan siete puntos de diferencia.

La cara bonita de Peña Nieto no bastará para que convenza en este último debate, en donde por cierto debe buscar reposicionarse para, en dado caso de que el gobierno se decida, dar la última estocada: sacar nuevos expedientes contra otros dos exgobernadores del PRI.

Y para poder hacer frente a los nuevos embates del gobierno federal, Peña Nieto deberá tener una pulcra y convincente actuación, aunque a estas alturas resulta harto difícil.

El siguiente analista ya lanzó la primera voz de alerta sobre la manera en la cual todo lo que se le ha estado juntando le podría terminar costando a Peña Nieto la Presidencia de México que creía tener asegurada en sus manos:

Finalmente los errores le costaron a Peña Nieto
Jesús Cantú
El Siglo de Torreón
3 de junio del 2012

En las últimas dos elecciones presidenciales los candidatos que encabezaban las preferencias electorales al inicio de las campañas no ganaron la elección y todo parece indicar, que ésta será la tercera ocasión que esto suceda.

En el 2000, las campañas iniciaban oficialmente en enero y, en esos momentos, el priista Francisco Labastida, contaba con el 49% de las intenciones de voto; Vicente Fox, candidato de la Alianza por el Cambio, con el 37; y Cuauhtémoc Cárdenas, de la coalición Alianza por México, 12; al final el resultado fue Fox, 42; Labastida, 36; y Cárdenas, 17.

En el 2006, las campañas también empezaban en enero y, en ese momento, el candidato de la Coalición por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, contaba con el 39% de las preferencias electorales; Felipe Calderón, del PAN, con el 31; y Roberto Madrazo, de la coalición Compromiso por México, 29%. El resultado final fue Calderón, 35.89%; López Obrador, 35.31%; y Madrazo, 22.26%.

Y, en este caso, aunque las campañas iniciaron formalmente hasta el 29 de marzo, en enero la distribución de preferencias electorales era Enrique Peña Nieto, de la coalición Compromiso por México, 50%; Josefina Vázquez Mota, del PAN, 28; y Andrés Manuel López Obrador, de la coalición Movimiento Progresista, 22. En marzo, cuando iniciaron formalmente las campañas electorales, los porcentajes eran: 48, EPN; 29, JVM; y 23, AMLO.

Hasta hace unos días todo parecía inmutable. Como en el 2000, hasta el famoso pre debate o en el 2006, hasta antes de la ausencia de AMLO en el primer debate. Los candidatos que encabezaban las preferencias electorales, parecían tal como lo decía López Obrador, en el 2006, indestructibles, por más errores y pifias que cometieran las preferencias electorales no se movían.

Pero la encuesta que publicó el diario Reforma el jueves pasado, mueve todo el escenario, pues define claramente una disputa por la Presidencia de la República entre dos punteros: Peña Nieto y López Obrador y la diferencia entre ellos es de apenas 4 puntos porcentuales, es decir, está dentro del margen de error que específica el mismo periódico de 2.9 puntos porcentuales, lo cual indicaría que la votación mínima que podría obtener Peña Nieto, tomando los números de la encuesta, es de 35% (en el resultado le dan 38%) y el máximo que podría obtener López Obrador, es de 37% (en la encuesta aparece con 34), como puede verse los intervalos se traslapan.

La caída de Peña Nieto es más que explicable: primero fueron sus errores en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, Jalisco, en octubre del año pasado; después, los escándalos en los que se vio envuelto el presidente del CEN priista, Humberto Moreira, por el excesivo endeudamiento al que llevó al gobierno de Coahuila, durante su gestión; más adelante, todavía, su negativa a asistir a foros donde no tuviera el absoluto control de preguntas e intervenciones; y, finalmente, su visita a la Universidad Iberoamericana, con todo lo que desató.

En las últimas dos semanas a las movilizaciones juveniles se le sumaron las denuncias, primero en el vecino país del norte y, posteriormente, aquí en México, en contra primero de Tomás Yarrington y hoy, todo hace suponer, también de Eugenio Hernández, los dos últimos ex gobernadores de Tamaulipas y, que fueron precisamente, los que permitieron que los cárteles de la droga tomaran el control de Tamaulipas.

Además los priistas y Peña Nieto, en particular, deben lamentarse de haber roto la alianza electoral con el PANAL, pues más allá de que al final Elba Esther Gordillo, de la orden a sus huestes de votar por Peña Nieto, hay ya un porcentaje, que hoy debe oscilar entre 2 y 3 puntos porcentuales, que mantendrá su voto por Gabriel Quadri, ya que en realidad es un voto en contra del sistema de partidos y de todo lo que eso representa, pues el candidato logró recoger ese voto de inconformidad en el primer debate.

Así, lo que se veía hace apenas unas semanas, como inevitable, hoy ya no lo es. El debate ya no era quién ganaba la elección presidencial, sino si el PRI y su aliado el PVEM, lograban también la mayoría en la Cámara de Diputados y el Senado. Hoy la moneda está en el aire, la citada encuesta indica que hay un empate en la lucha por la Presidencia de la República.

La encuesta indica que López Obrador logró capturar el voto del 43% de los llamados independientes, que representa el 42% del total del electorado (de acuerdo a la misma encuesta); contra el 26%, de Peña Nieto; el 21, de Josefina; y el 10, de Quadri.

Así que la disputa real se centrará en este 42% del electorado y, principalmente en el 13% (es el 31% --que suman Josefina y Quadri, del 42% de independientes), que es el que hasta hoy se define por alguna de las otras dos opciones; más el 21%, que de acuerdo a la misma encuesta no declaró preferencia. Esto suma todavía una tercera parte del electorado, que hoy puede moverse por distintas razones.

Todo indica que el próximo 1 de julio el escenario será muy similar al del 2 de julio del 2006, al menos en lo que concierne a los resultados electorales, con la diferencia que ahora serán el PRI y el PRD, los protagonistas.

Si Enrique Peña Nieto desde sus años mozos quería ser Presidente de México, posiblemente un manejo diferente del asunto de San Salvador Atenco en el 2006 no lo tendría hoy seis años después clavado entre la espada y la pared obligándolo a tomar decisiones sumamente duras. Tal vez había otras opciones, como abrirse al diálogo con los manifestantes yendo personalmente todos los días al lugar de los hechos, tenderles la mano y entablar una comunicación diaria con ellos para desactivar la bomba, o abriendo las puertas del palacio de gobierno a representantes de los manifestantes en vez de recurrir al gran garrote que si bien puede resolver conflictos temporalmente las consecuencias a largo plazo pueden terminar siendo peores que la solución. Hoy Enrique Peña Nieto ya no puede hacer nada de lo que pudo haber hecho en el 2006, es demasiado tarde para ello. Y seguramente, muchos de los habitantes de San Salvador Atenco están alistando sus credenciales de elector para presentarse a las urnas el próximo primero de julio del 2012 para ajustar con Enrique Peña Nieto cuentas pendientes. Esto, independientemente de que muchos electores al ir a votar recordarán el lugar vacante que dejó Peña Nieto el 19 de junio del 2012, el único aspirante a la Presidencia de México que no asistió al debate. Y ciertamente, no habrá entre los otros tres aspirantes presidenciales alguno que lo querrá defender en su ausencia.











-------------------------


POST SCRIPTUM:


Tal y como se habia anticipado, en el tercer y último debate presidencial llevado a cabo, convocado no por el IFE sino por los estudiantes del movimiento #YoSoy132, lo más visible de todo fue la silla vacía que estaba preparada para el candidato priista Enrique Peña Nieto:





el cual argumentó que, pese a que el debate se llevaría a cabo en las instalaciones de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal para garantizar cierto grado de imparcialidad y objetividad, ya tenía predispuestos de antemano en su contra a los integrantes del movimiento de estudiantes que lograron la concreción del último debate previo a las elecciones presidenciales. En relación a la silla vacía, un editorialista nos comparte la siguiente opinión:

El menosprecio de Peña Nieto
José Gil Olmos
Agencia APRO
20 de junio del 2012

Una silla estuvo vacía la noche del martes 19 en el debate organizado por el movimiento de estudiantes. Estaba reservada para Enrique Peña Nieto que despreció la invitación, con el argumento de que los jóvenes estaban en su contra y no había condiciones de imparcialidad y neutralidad. Pero en el fondo el priista tuvo miedo de ser cuestionado, de ser inquirido por adolescentes que no tienen intenciones aviesas, sino que piden respuestas a problemas que hay que resolver de inmediato.

Peña Nieto no atendió la invitación. Su silla estuvo vacía por varias horas y las preguntas que se le hicieron nunca tuvieron respuesta. Al no asistir al debate organizado por el movimiento #YoSoy132 el candidato presidencial del PRI mostró su menosprecio no sólo por los jóvenes, sino por la ciudadanía, por aquellos que no están de acuerdo con él y a los que trata de ignorar.

Desde que los estudiantes irrumpieron en el escenario social y político, los priistas han manifestado su menosprecio por estos jóvenes que han expresado de manera clara su hartazgo por la corrupción, la represión y la manipulación de la información de gran parte de los medios, principalmente Televisa, a favor del aspirante presidencial del PRI.

Cuando se manifestaron en la Universidad Iberoamericana el viernes 11 de mayo, los dirigentes priistas los quisieron anular calificándolos de “porros”, incluso pusieron en duda que fueran estudiantes. A partir de entonces no han quitado el dedo de encima, los ven como enemigos y los tratan como tal, a pesar de que dicen respetarlos y de asegurar que son aporte al proceso democrático del país.

Con sus artimañas de antaño basadas las mentiras repetidas hasta la saciedad, así como en perjurios y difamaciones (“difama que algo quedara”), el PRI y el equipo de Peña Nieto soltaron a sus fieras para denostar al movimiento juvenil más importante desde 1968 e incluso intentaron infiltrarlo. Pero estas tentativas fueron infructuosas y tuvieron un efecto contrario a las pretensiones de disminuir la presencia y el impacto del movimiento estudiantil, que de manera vertiginosa creció en las escuelas públicas y privadas de la Ciudad de México y en muchas otras del país.

Su presencia fue tan fuerte e importante que lograron que Televisa incluyera en sus noticieros las manifestaciones en las calles y plazas, y también que tres de los cuatro candidatos presidenciales accedieran a un debate, el primero organizado desde la sociedad civil.

No obstante, los intentos del PRI por bajarles su perfil protagónico siguieron. Un día antes del debate organizado por los estudiantes de la Universidad Iberoamericana, los priistas desplegaron una campaña mediática y acusaron que el #YoSoy132 es manipulado por gente cercana de Andrés Manuel López Obrador.

Manuel Cossío Ramos, integrante del movimiento, grabó ilegalmente unas conversaciones con Saúl Alvídrez, estudiante del Tec de Monterrey, en las cuales presumía sus presuntas relaciones con la izquierda y con gente del Movimiento Regeneración Nacional (Morena). Pero casi de inmediato otros jóvenes revelaron en las redes sociales que Cossío estaba relacionado con un grupo que encabeza Emiliano Salinas Occeli, hijo del expresidente Carlos Salinas de Gortari.

El movimiento #YoSoy132 desde sus inicios se declaró apartidista, pero también anti Peña Nieto por la corrupción que representa. La presencia masiva de la juventud estudiantil mexicana ha sido una de las expresiones más valiosas en esta campaña en la que la manipulación informativa ha sido la principal herramienta de la alianza PRI-Televisa para imponer a Peña Nieto en la silla presidencial.

Es tan fuerte e importante su expresión que el menosprecio del candidato presidencial priista al no asistir al debate que organizaron tendrá un costo alto, aun cuando no se refleje en las encuestas que se publican precisamente en aquellos medios y articulistas que están con Peña Nieto, a pesar de que se disfracen de ser críticos, imparciales y objetivos.

Los jóvenes estudiantes ya tienen un lugar en el escenario nacional y tendrán que ser tomados en cuenta, no importa quién gane la Presidencia de la República. Ese ya no es un problema para ellos, su reto es la organización y trascender lo inmediato para convertirse en una especie de bisagra de la puerta que lleva a la consolidación del proceso de transición democrática.

Marginados, ninguneados, menospreciados por la clase política en general, hoy los jóvenes son el principal actor del cambio. Bajo esta afirmación, si ya no siguen manifestándose en las calles, si ya no se les ve en estos días en los principales noticieros de Televisa y TV Azteca, eso no significa que ya no existan, que ya se rindieron, porque su actuación más importante se dará en las casillas el 1 de julio, votando o vigilando la votación, erigiéndose, posiblemente, en el fiel de la balanza que dará la victoria al próximo presidente de México.

Aunque el debate no pudo ser visto en vivo por todos los interanautas interesados en verlo en virtud de las fallas técnicas a través de YouTube que estuvieron marcando un error de transmisión (al principio existió la sospecha de que además de las fallas técnicas inherentes a la transmisión del evento hubo también un sabotaje deliberado para impedir la transmisión en vivo por Internet de un evento histórico que habría opacado enormemente el poder disuasivo del duopolio televisivo, aunque no hay algo firme que apoye esta hipótesis), de cualquier modo el paso que se dió marca un hito para la construcción de una verdadera democracia en México:

Logra hasta 100 mil espectadores
J. Estrada/D. Rea
Agencia REFORMA
20 de junio del 2012

Organizado por el Movimiento #YoSoy132 a contrarreloj y con escasos recursos, el debate de ayer entre tres de los cuatro candidatos presidenciales –con el sillón vacío de Enrique Peña Nieto como reproche silencioso– logró un pico de casi 100 mil espectadores durante su transmisión en vivo por YouTube.

Plantados ante decenas de cámaras y micrófonos, cinco alumnos de la Ibero y el ITAM fueron firmes al responder “no” a la solicitud de televisoras de utilizar directamente la señal de las cámaras instaladas en el set adaptado en las instalaciones de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.

La negativa, remarcaron, no era un capricho, sino un acto de congruencia con una de las demandas centrales del movimiento: la democratización de los medios de comunicación. Por eso, se mostraron inflexibles: la transmisión del debate por YouTube tenía que respetarse.

En la víspera del debate, la lluvia torrencial parecía un mal augurio para la transmisión del diálogo, pues había dudas sobre la capacidad de la red para soportar una audiencia de varios miles de usuarios de Internet conectados simultáneamente

Dudas que terminaron justificándose desde los primeros minutos de transmisión del encuentro, con imágenes congeladas de los candidatos y preguntas y respuestas escuchadas a medias.

Un total de 50 estudiantes estuvieron a cargo de la organización, que se concretó en dos semanas de trabajo, con recursos mínimos, el respaldo de la CDHDF y el apoyo probono de la empresa productora.

Desde que arrancó, la transmisión fue atropellada y algunas de las preguntas de los estudiantes no se escucharon. Los organizadores recorrían preocupados la sala de prensa y ante el fracaso de la transmisión de video, optaron por difundir sólo el audio.

Los estudiantes confiaban en la transmisión del debate desde Internet. La única condición era que la conexión de los espectadores tuviera una velocidad de 6 megas por segundo. El problema es que la velocidad requerida es en México una excepción, pues el promedio nacional de conexión es de 1.8 megas y el país ocupa el último lugar de la OCDE en velocidad de conexión.

Los organizadores del evento estaban que no cabían en sí del gozo ante la respuesta obtenida:

Histórico, el debate entre presidenciables, festeja #YoSoy132
Santiago Igartúa
Agencia APRO
20 de junio del 2012

Al mediodía de este martes, un numeroso operativo de seguridad ya flanqueaba la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), sede del primer debate presidencial organizado por ciudadanos, una victoria del movimiento estudiantil #YoSoy132.

La presencia de los elementos de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) y del Estado Mayor Presidencial (EMO) daba cuenta del inédito suceso.

No hubo demostraciones públicas a las puertas del inmueble ubicado sobre avenida Universidad. Si acaso, una veintena de muchachos, ajenos al movimiento estudiantil, transitaron fugaces entre porras al candidato de las izquierdas, Andrés Manuel López Obrador.

Todo fue en calma. No fue hasta las 19:25 que se vio movimiento entre la prensa, cuando apareció Gabriel Quadri, seguido por la panista Josefina Vázquez Mota.

El candidato de Nueva Alianza (Panal) descendió de su VW blindado, con más escoltas que la panista. Esta vez no apareció el personaje de la combi.

La candidata del partido en el gobierno caminó de su camioneta al auditorio “Digna Ochoa” en soledad, posando para las cámaras.

El último en llegar a la cita fue Andrés Manuel López Obrador, en su auto compacto color blanco, acompañado de su hijo Gonzalo. Presuroso, el tabasqueño no reparó ante la prensa.

Los tres candidatos, y el ausente Enrique Peña Nieto, tenían a su disposición un pequeño sillón de cuero, apostados frente a un fondo negro con los logos del movimiento estudiantil.

Cercanos entre sí, les explicaron el formato de un debate que, rígido en los tiempos, al mismo tiempo era desenfadado en la interacción con los jóvenes y entre ellos mismos.

Comenzó el encuentro y ahí se apagó la novedad. La transmisión, improvisada para Internet, fue inhábil. Algunas cadenas noticiosas de televisión decidieron a última hora que darían difusión al debate. No se les permitió por la premura.

La prensa que cubrió el evento tuvo que refugiarse en las cadenas de radio dispuestas y entre imágenes congeladas como decoración.

Así transcurrieron dos horas, con tres fases de debate, el mismo número de moderadores y la selección de 36 preguntas para los cuatro candidatos, incluido el que rechazó el diálogo, de entre más de 70 mil que llegaron a los organizadores por medio de un moderador tecnológico.

Al término del debate, los jóvenes celebraron su triunfo.

En rueda de prensa, cercana ya la medianoche, Ana Rolón, de la Ibero, tomó la palabra: “Fue exactamente lo que esperábamos, un espacio de diálogo y debate. Un espacio neutral, donde se viera la imparcialidad, y lo logramos. Es un día histórico”, declaró, y mandó un mensaje al candidato priísta, que dejó un hueco que se hizo notar:

“Nosotros le garantizamos que sería un debate imparcial y así lo fue, como estudiantes críticos que somos. Es una lástima que no lo tuvimos en ese sillón”.

Rodrigo Serrano dimensionó el logro de su andar como movimiento. Regresó el tiempo al día después del viernes 11 de mayo cuando, en el desdén de los medios, inició todo:

“Hace cinco semanas estábamos haciendo un video en Youtube, y ahora estamos saliendo del primer debate presidencial ciudadano, organizado por estudiantes. Es impresionante”.

Sandra Patargo narró el momento en que se apagaron las cámaras, en el auditorio “Digna Ochoa” de la CDHDF:

“Cuando las cámaras se apagaron, los jóvenes festejamos con los candidatos por este momento histórico. Nos tomamos una foto con ellos. Hubo aplausos, risas. Los equipos de campaña que estuvieron presentes hoy nos dijeron que habíamos garantizado la neutralidad que nosotros prometimos. Salieron contentos, triunfantes y listos para seguir dialogando con la juventud”.

Arturo Cuevas dijo que los candidatos se llevaron las preguntas dirigidas a cada uno para ser respondidas por las casas de campaña a la ciudadanía.

Y aclaró: “Uno de los candidatos que más le llegaron preguntas no estuvo presente. Le vamos a hacer llegar este fólder a Enrique Peña Nieto, a nombre de todos los jóvenes y la ciudadanía de México. A él se le hicieron mil 15 preguntas y se votaron 45 mil 200 veces esas preguntas. Mañana acudiremos a entregar estas preguntas al CEN del PRI”.

Andrés Torres habló del 19 de junio, que aún corría, como una fecha que no se va a olvidar:

“Nos tacharon de porros, nos tacharon de acarreados, nos tacharon de poco críticos, nos tacharon de intolerantes, pero no lo somos, y hoy lo demostramos con el primer debate ciudadano en la historia de este país. Demostramos que somos estudiantes críticos trabajando por la construcción de un mejor país”.

Como cifras preliminares, dieron cuenta de 112 mil personas que entraron directamente en Youtube para atestiguar el debate, sin contar las páginas que lo retomaron, las cadenas de radio y eventos masivos donde se proyectó el encuentro.

A partir de esta noche el debate se puede observar íntegro en la red. “Creemos que va a tener un alcance brutal”, dijeron los organizadores.

De los problemas técnicos en la transmisión, que entorpecieron la difusión del debate y provocaron la desesperación en las redes sociales, ofrecieron una disculpa, no sin hacer un deslinde:

“La transmisión estuvo bien, lo que no es el ideal es la calidad del Internet y la necesidad de mejores comunicaciones en México. Es esa una de las demandas del movimiento”, explicó a la prensa Ana Rolón.

Sobre las limitaciones a algunas televisoras para tomar directamente la señal de la transmisión, los integrantes de #YoSoy132 dijeron no ser incongruentes con sus principios de democratizar los medios:

“Por eso escogimos la transmisión por Internet, para que todos los medios pudieran tener el alcance. No se les permitió por cuestiones técnicas, de operatividad y seguridad de un escenario ya montado. Debido a la petición abrupta, no se pudo planear. La plataforma no es antidemocrática. Todo el mundo pudo acceder a esto y va a poder verse a posteriori. Ya no es nuestro, es de quien quiera verlo, analizarlo y discutirlo”, explicó Rodrigo Serrano.

Con el debate a contracorriente, con pocos recursos, aclararon que su costo de operación fue de “cero pesos. Jamás fue financiado por ninguna empresa. La sede no cobró y la plataforma tampoco”.

Tampoco quisieron revelar qué productora llevó el encuentro, si bien rechazaron que fuera Epigmenio Ibarra quien se encuentra detrás del evento.

Sobre los videos que aparecieron un día previo al debate, relacionando al movimiento estudiantil con López Obardor, Sandra Patargo destacó:

“Estamos más fuertes que nunca. El resultado es el día de hoy. Qué mejor logro que este. Que nos sigan pegando lo que quieran, porque vamos a seguir alzando la voz por la democratización del país, sin importar a quién le pueda doler”, advirtió.

Por su parte, otro conocido editorialista nos externa las siguientes observaciones favorables al debate organizado por la juventud estudiosa de México en cuyas manos quedará depositado el futuro de la Nación:

#YoSoy132: lecciones del debate
Adolfo Sánchez Rebolledo
LA JORNADA
21 de junio del 2012

El debate organizado por el movimiento #YoSoy132 deja una lección inmediata: la democracia exige naturalidad en las formas. Hablar, discutir, responder a las inquietudes públicas debería ser la actividad principal de los candidatos en tiempos de campaña. Pero no es así: hay una clara desconexión entre los temas de la agenda promovida por los partidos o los equipos de campaña y las cuestiones que de un modo u otro conmueven a la ciudadanía. Los candidatos sólo hablan de los asuntos que tienen masticados, pero vuelan por encima de los detalles, dejando esa sensación de superficialidad que parece insuperable. Peroran, no dialogan. Han perdido la capacidad de emocionar al auditorio: no comunican ideas y apenas tocan sentimientos poderosos. Salvo el miedo, recurso final del soliloquio antidemocrático que deambula como un fantasma ubicuo e inasible, predomina el valemadrismo sustentado en la desconfianza. La política sigue al dinero filtrado a través de redes clientelares o campañas mediáticas bien orquestadas para crear la imagen del elegido o deformar la del adversario. Así, el discurso electoral se ha burocratizado en homenaje último a la mercadotecnia, al espot, esto es, a la repetición machacona de ciertas frases que no invitan a reflexionar. La encuesta deviene propaganda, argumento sustituto del verdadero debate. Todos los protagonistas, comenzando por los partidos y las instituciones, han renunciado a la pedagogía democrática siguiendo la avidez mediática. La competencia, con mayúsculas, se ubica como razón y verdad de la democracia… y de la vida. En su nombre todo se vale, todo se justifica, aunque se erosionen los fundamentos de la convivencia y nadie trabaje para el día después, cuando extenuada, la sociedad deba volver a la “normalidad”.

Por eso, lo nuevo no está en las palabras de los candidatos, las cuales casi podríamos repetir de memoria, sino en la actitud de los convocantes al debate realizado en la sede de la Comisión de Derechos Humanos del DF, los estudiantes del #YoSoy132. Fuera del desastre técnico que fue la transmisión, el hecho es que lograron crear un ambiente muy diferente al que prevaleció en los dos encuentros oficiales. Lejos de la rigidez acostumbrada, a los candidatos se les presentó una batería de preguntas elaboradas por ciudadanos comunes y corrientes, tamizadas, claro, por un grupo académico ad hoc. Y ellos mismos las presentaron en tono respetuoso, sin falsos formalismos. Tutearon a los candidatos en gesto de llaneza igualitaria, pero no se abstuvieron de sujetarlos a las condiciones pactadas cuando se requirió. Hubo más libertad, aunque los aspirantes no se salieron del guión un milímetro. Fue notoria la intención de eludir el debate-espectáculo por el que apostaron afamados comentaristas mediáticos, no sin intencionalidad de favorecer por esa vía a alguno de los contendientes. Y eso hay que agradecérselo a los organizadores. Resultó muy saludable que uno de los moderadores dijera que ellos aspiraban a un debate de ideas en lugar de los ataques ad hominem de los que gustan ciertos estrategas. Incluso les advirtió que estaba autorizado a interrumpir a quien incurriera en esas prácticas vergonzosas.

Esa manera de entender lo que está en juego es la que le da al #YoSoy132 un lugar especial en esta campaña. A pesar de la ofensiva para desnaturalizar su actuación, hechos como el debate prueban que bajo la frescura reconocible de los jóvenes hay una postura firme, sustentada en contenidos democráticos, articulados por un discurso coherente cuya importancia nadie debería desechar. Ni siquiera Peña Nieto, que anteayer dejó la silla vacía.

En cuanto al debate como tal, se puso de manifiesto la diferencia que marca estas elecciones y, en general, la vida pública mexicana. López Obrador sostuvo que el uno por ciento que quiere imponer al próximo presidente “es el mismo que aplica las prácticas monopólicas, no sólo en medios, sino en bancos e incluso hasta en los alimentos, siempre protegidos por el gobierno federal”. No plantea una revolución; ni siquiera una reforma integral de la distribución del ingreso. Quiere limpiar a las instituciones de la corrupción, evitar el despilfarro de los recursos, poner a la gente a producir bienes para el consumo nacional, en fin, utilizar los instrumentos que la Constitución contiene para que el Estado sea promotor del desarrollo y la equidad. Los otros candidatos, en cambio, defienden la privatización de la economía siguiendo la línea adoptada hasta hoy. No hay grandes contradicciones entre ellos, por más que Peña Nieto sueñe con una presidencia intocable. El PRI y el PAN están obsesionados por romper los monopolios del Estado, o sea, Pemex, para dar juego a la iniciativa privada en el gran negocio de los energéticos. López Obrador se opone con toda su fuerza y declara: “El petróleo no es del gobierno, es de la nación”. Esa es la verdadera manzana de la discordia, el punto de partida de las alternativas que se presentan a la elección ciudadana. La presencia de una nueva generación en la vida pública aportará, sin duda, nuevos elementos de juicio, pero sobre todo traerá algo muy importante: seriedad, que no se confunde con la solemnidad. Los estudiantes reivindicaron la generosidad y el desprendimiento para entender que lo que está en juego es más importante que el éxito personal de los políticos. La movilización iniciada en la Ibero puede ser el mejor legado de estas lecciones. Es una apuesta por el futuro.